Les adelanto que este tema es un poquito técnico. Tal vez los enzorre, pero quisiera quedar en record con lo que hasta la fecha he visto de este sistema operativo en mi área de trabajo. Fui un usuario de equipos mainframe por casi veinte años y contrario a un refrán popular, he demostrado que puedo aprender trucos nuevos, especialmente en un campo tan cambiante como la informática.
Desde principios de los noventas, hemos visto como las PC's han dejado de ser los juguetes caros con poca memoria y poco a poco han ido acaparando el mercado según la tecnología de procesadores nos siguen brindando más adelantos con más poder a un precio relativamente accesible.
También a principios de los 90's, varios fabricantes de computadoras reclamaban que ya tenían equipos lo suficientemente poderosos como para poder sustituir los mainframes, los cuales hasta la fecha habían funcionado con bastante estabilidad y pocas horas de downtime. Los mentados client/servers reclamaban sustituir a los ahora insustituibles mainframes con más poder por menos dinero (seamos justos, los costos de mantenimientos de los mainframes eran y siguen siendo elevados).
De principio, fueron un éxito con excelentes retornos de inversión (en inglés, ROI) pero con el tiempo se quedaron cortos en las expectativas de estabilidad, mantenimiento y tiempos de respuesta. Dichos inconvenientes en aquel momento le restaron su atractivo y hasta muchos tuvieron que regresar al ambiente de mainframe cuando la presión de los usuarios y la gerencia empezaron a acrecentarse.
Mucho se ha progresado desde entonces pero las mejoras se han basado en la creación y mejoras en el hardware y el software emulando el mismo funcionamiento de los mainframes. Se depende ahora de clusters y software para poder asimilar el desempeño y estabilidad de los mainframes y, aún así, tengo mis dudas. La idea es lograr la misma confiabilidad, seguridad, disponibilidad y estabilidad de lo que se pretende sustituir. Si me preguntan, yo lo veo como algo bastante irónico y al final si quieres una configuración decente y robusta tienes que gastar mucho más de lo que te imaginas.
Ahora bien, la pregunta se cae de la mata: ?Cuanto se mejoran y optimizan las tareas operativas y técnicas de estos nuevos y fabulosos equipos en comparación con las similares para los mainframes?
Poniéndolo en la perspectiva del usuario y personal no técnico, la diferencia es casi imperceptible ya que en términos generales solo ven mejoras, tal vez, cosméticas y notan poca o ninguna diferencia en los tiempos de respuesta.
Poniéndolo en perspectiva técnica y operacional la diferencia es abismal ya que se trata de dos mundos prácticamente opuestos donde, lejos de lo que se aparenta, varios atributos que dábamos por sentado, incólumes y libre de problemas en el mainframe deben ser atendidos con regularidad en el ambiente de servidores, especialmente donde existen clusters y componentes de alta disponibilidad como la redundancia.
En mi caso personal, puedo atestiguar las experiencia del reemplazo de un sólo mainframe con dos ambientes (producción y desarrollo/pruebas) por 4 servidores físicos corriendo Unix (la mayoría) y Windows, cuya configuración incluye el destaque de otros 10 servidores virtuales.
O sea, 14 servidores para sustituir un mainframe.
Con el propósito de establecer una comparación lo más objetiva posible, enumero las siguientes características y observaciones:
1- Ambos ambientes poseen interfases de acceso por medio de texto donde se pueden ejecutar las instruciones nativas de sus correspondientes sistemas operativos. Despues de todo, Unix proviene del ambiente de mainframe desde el año 1969 por lo que las similitudes en cuanto al tipo de navegación no me sorprenden. Sin embargo, según su fama se ha ido popularizando, Unix ha sido transformado en varios "shell" o propio formato de sintaxis según los fabricantes de equipo lo que inevitablemente los convierte en diferentes lenguajes propietarios, precisamente el mismo argumento que emplean para eliminar los mainframe. Nuevamente, otra ironía insalvable.
2- Si la diferencia entre los "shell" de Unix de los diferentes fabricantes no fuera suficiente, añadimos el término "case sensitive" en la sintaxis de los comandos de ese sistema operativo lo cual dificulta y amplía considerablemente su curva de aprendizaje. Sus defensores tratan de enaltecer dicha dificultad como un "atributo" al tratar de describirla como uno "más seguro" contra los hackers. Caramba, si de eso se trata, los que pueden precisamente escribir sin dificultad esos comandos con guantes de boxeo y una severa artritis son los hackers.
3-Lo que resulta incomprensible y hasta ridículo es que el editor de texto para crear y modificar archivos en Unix sea tan poco intuitivo. Aún en editores de texto de mainframes, la cosa es tan sencilla como dar backspace, delete y utilizar las teclas de fechas para movilizar el cursor. Hasta puedes hacer cut and paste!. El utilizado por Unix es una colección de letras para cada cosa que obviamente toma tiempo cojerle el piso. Estoy convencido de que a los que se les ocurrió ese formato son nerdos klingon-parlantes que suelen entretenerse complicando sus aburridas vidas. Aunque el usuario puede configurar bajo su perfil personal el uso de las teclas a su gusto para facilitarse la vida, esto no los ayuda mucho cuando se traslada a trabajar en equipos foraneos con el mismo sistema operativo donde rigen las definiciones por defecto.
Conclusiones: El proceso se limita a la migración a tecnologías similarmente propietarias que requieren la misma cantidad de personal (o tal vez más) con un mayor adiestramiento y práctica. Los sistemas correrán tan bien como la calidad de su mantenimiento lo dicte. Los ahorros en los costos de mantenimiento de los mainframe son cuestionables cuando integras equipo y programación de redundancia que emula la misma disponibilidad del equipo anterior pero a un precio mucho mayor que el costo base del equipo original.
